Volltextveröffentlichungen (2)

• Wolters Kluwer

  Nochmalige Prüfung einer Ablehnung im Berufungsverfahren bei bereits erteilter Ablehnung des gegen den Untersuchungsführer gerichteten Ablehnungsgesuches im Beschwerdeverfahren nach § 44 Abs. 3 Bundesdisziplinarordnung (BDO)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (6)

• BDH, 30.05.1956 - I D 133/54

  Auszug aus BDH, 12.12.1961 - II D 49/60

  Daher sind nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesdisziplinarhofes Einzelverfehlungen mit einer gewissen Selbständigkeit hierbei Verfahrensrechtlich auch selbständig zu behandeln (vgl. BDH 3, 180/182; Urteile vom 24. Februar 1956 - III D 81/54 -, 18. Mai 1956 - II D 121/55 - 30. Mai 1956 - I D 133/54 -, 7. Februar 1957 - I D 32/55 -, 16. April 1958 - I D 55/56 -, 12. Oktober 1960 - II D 15/60 -, 14. März 1961 - II D 35/60 -, 4. Juli 1961 - I D 89/60 -).
• BDH, 04.07.1961 - I D 89/60

  Rechtsmittel

  Auszug aus BDH, 12.12.1961 - II D 49/60

  Daher sind nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesdisziplinarhofes Einzelverfehlungen mit einer gewissen Selbständigkeit hierbei Verfahrensrechtlich auch selbständig zu behandeln (vgl. BDH 3, 180/182; Urteile vom 24. Februar 1956 - III D 81/54 -, 18. Mai 1956 - II D 121/55 - 30. Mai 1956 - I D 133/54 -, 7. Februar 1957 - I D 32/55 -, 16. April 1958 - I D 55/56 -, 12. Oktober 1960 - II D 15/60 -, 14. März 1961 - II D 35/60 -, 4. Juli 1961 - I D 89/60 -).
• BDH, 14.03.1961 - II D 35/60

  Rechtsmittel

  Auszug aus BDH, 12.12.1961 - II D 49/60

  Daher sind nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesdisziplinarhofes Einzelverfehlungen mit einer gewissen Selbständigkeit hierbei Verfahrensrechtlich auch selbständig zu behandeln (vgl. BDH 3, 180/182; Urteile vom 24. Februar 1956 - III D 81/54 -, 18. Mai 1956 - II D 121/55 - 30. Mai 1956 - I D 133/54 -, 7. Februar 1957 - I D 32/55 -, 16. April 1958 - I D 55/56 -, 12. Oktober 1960 - II D 15/60 -, 14. März 1961 - II D 35/60 -, 4. Juli 1961 - I D 89/60 -).

 
• BDH, 18.05.1956 - II D 121/55

  Rechtsmittel

  Auszug aus BDH, 12.12.1961 - II D 49/60

  Daher sind nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesdisziplinarhofes Einzelverfehlungen mit einer gewissen Selbständigkeit hierbei Verfahrensrechtlich auch selbständig zu behandeln (vgl. BDH 3, 180/182; Urteile vom 24. Februar 1956 - III D 81/54 -, 18. Mai 1956 - II D 121/55 - 30. Mai 1956 - I D 133/54 -, 7. Februar 1957 - I D 32/55 -, 16. April 1958 - I D 55/56 -, 12. Oktober 1960 - II D 15/60 -, 14. März 1961 - II D 35/60 -, 4. Juli 1961 - I D 89/60 -).
• BDH, 12.10.1960 - II D 15/60

  Rechtsmittel

  Auszug aus BDH, 12.12.1961 - II D 49/60

  Daher sind nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesdisziplinarhofes Einzelverfehlungen mit einer gewissen Selbständigkeit hierbei Verfahrensrechtlich auch selbständig zu behandeln (vgl. BDH 3, 180/182; Urteile vom 24. Februar 1956 - III D 81/54 -, 18. Mai 1956 - II D 121/55 - 30. Mai 1956 - I D 133/54 -, 7. Februar 1957 - I D 32/55 -, 16. April 1958 - I D 55/56 -, 12. Oktober 1960 - II D 15/60 -, 14. März 1961 - II D 35/60 -, 4. Juli 1961 - I D 89/60 -).
• RG, 09.11.1909 - V 906/09

  1. Was ist im Sinne des § 347 St.P.O. unter Entscheidungen des erkennenden …

  Auszug aus BDH, 12.12.1961 - II D 49/60

  Als erkennender Richter ist jeweils derjenige anzusehen, der berufen ist, in der Hauptverhandlung mitzuwirken, der also für die Urteilsentscheidung allein oder mitverantwortlich ist (vgl. RGSt 43/179, BGH NJW 52/234).

• BDH, 24.06.1964 - I DV 4/64

  Rechtsmittel

  Nur die Ausführung von Anordnungen, die erkennbar den Strafgesetzen zuwiderliefen, durfte er verweigern (§ 56 Abs. 2 Satz 3 BBG; Urteil BDH vom 12. Dezember 1961 - II D 49/60 -).
• BDH, 04.04.1962 - II D 96/61

  Rechtsmittel

  Eine solche Selbständigkeit ist hier nicht gegeben (vgl. u.a. auch Urteil vom 12. Dezember 1961 - II D 49/60 -), da die Grundlage der vorstehenden Verfehlung des Beschuldigten sein ehewidriges oder ehebrecherisches Verhalten bildet, das Verhalten in dem Anschuldigungspunkt 2) auf dem gleichen Gebiete liegt und beide Verfehlungen ebenso wie das Verhalten zu 3) und 4) einen Mangel an allgemeiner beamtenmäßiger Haltung hinsichtlich seiner Familienpflichten erkennen lassen.
• BDH, 20.09.1963 - II D 16/62

  Rechtsmittel

  Es entspricht ständiger Disziplinarrechtsprechung, daß ein Beamter eine dienstliche Anordnung nicht aus dem Grunde unbefolgt lassen darf, weil er Bedenken gegen ihre Zweckmäßigkeit hat (Beschluß vom 19. Dezember 1958 - I DV 9/58 -); daß er sein Beschwerderecht in Form und Sache angemessen auszuüben hat, ohne sich in Herabsetzungen und Beleidigungen zu ergehen; daß unsubstantiierte allgemeine Vorwürfe als nicht nachprüfbar unzulässig sind und er nicht unter Verquickung von beleidigenden Ausdrücken mit Tatsachenbehauptungen seinem Unmut freien Lauf lassen sowie nicht aus bloßem Argwohn heraus schwere Verdächtigungen aussprechen darf, für die er keine Anhaltspunkte hat, daß er sich auch gegenüber einem disziplinaren Vorwurf, selbst wenn er ihn als unbegründet ansieht, nicht ungebührlich verwahren darf (vgl. u.a. BDH 1, 25; 1, 32; 4, 65; Beschlüsse vom 20. August 1956 - II DV 4/56 -, 25. Mai 1959 - I DV 4/59 -, 2. Dezember 1959 - II DV 8/59 -, 27. Juni 1960 - II DV 3/60 -, 14. September 1961 - I DV 5/61 - Urteile vom 23. Februar 1960 - III D 30/58, 12. Dezember 1961 - II D 49/60 -).